Batman: El caballero de la noche asciende. (The Dark Knight Rises)

Por Rodrigo Vidal Tamayo

 

Permítanme comenzar este texto con un chiste:

Se instaura un juzgado ciudadano donde los traidores al sistema son pasados a sentencia. Entiéndanse por “traidores”, aquellos que no están de acuerdo con someter a Ciudad Gótica al dominio del populacho.

Juez: Ha sido declarado culpable ¿Qué prefiere, moñoñongo o muerte?

Policía X: (Sin comprender el concepto) ¿Moñoñongo?

Acto seguido aparece Bane, un hombretón de 2 metros de altura y 150 kilos de músculo, desnudo y procede a violar al enclenque policía por todos los orificios posibles.

Azorados, el resto de los policías comienzan a meditar su decisión. Un valiente Comisionado Gordon da un paso al frente.

Juez: Comisionado Gordon, que honor ¿moñoñongo o muerte?

Comisionado Gordon: (Digno) ¡Muerte!

Juez: Muy bien, pero primero moñoñongo…

Debo aclarar que ésta escena, de hecho, aparece en la película, lo que nos habla del nivel de narración que mantienen sus guionistas. El resultado, sin embargo, no es tan malo como podría parecer.

Los primeros minutos de la segunda película más esperada del año (siendo Los Vengadores la primera) parecen repetir, una vez más, la incompetencia de Christopher Nolan: escenas de acción torpemente coreografiadas, fotografía confusa, diálogos imposibles y errores de continuidad. Sin embargo, conforme avanza la historia podemos darnos cuenta que Nolan tal vez haya aprendido algo de sus errores pasados, porque la cinta no es tan aburrida como la entrega anterior, ni tan confusa como sus otros experimentos. En pocas palabras, Nolan se ha superado: pasó de hacer dos malas películas de Batman a realizar una mediocre.

Mucho se alabó la entrega anterior, donde pudimos ver como un pusilánime ¿héroe? derrota a un terrorista genérico, en medio de una historia de amor injustificada y la aparición de otro villano que no aporta nada. Para esta entrega, Nolan decidió hacer una película de superhéroes en toda regla y el resultado no es tan malo como se esperaba: El superhéroe se da cuenta de que es un ente ficticio y actúa conforme a las reglas que el cómic ha impuesto; los personajes de apoyo son interesantes y atractivos; las vueltas de tuerca al guión son bastante ingeniosas, aunque tal vez un tanto predecibles si son lectores habituales de cómic; el villano está a la altura del héroe, tanto que casi llega a definirlo; y para ser una película de casi tres horas, el ritmo de narración es competente, aunque tal vez un poco apresurado en la primera mitad.

El gran problema con esta trilogía es que el director pretendió convertir a un superhéroe no en un constructo filosófico o una metáfora social, más bien en un mensajero relevante sobre cuestiones actuales, pero dado que es una obra hollywoodense, el resultado fue poco menos que chocante. O se hace una cinta reflexiva y contemplativa en su totalidad, o se hace una cinta escapista sin pretensiones de profundidad, intentar combinar ambas sólo hará que te consideren un mamón o un farsante. Nolan cumple a la perfección ambos epítetos e intenta redimirse entregando una cinta de superhéroes sin pretensiones culteranas ni analogías insufribles, de ahí que se sienta como su película más sincera y efectiva.

Ignoro si el director decidió disminuir el aporte del guionista David S. Goyer al argumento en esta ocasión, porque a pesar de que tiene las inconsistencias e incongruencias características de su trabajo, el guión no es tan torpe como el de la segunda parte. Ya no tenemos situaciones inconcebibles (como esa de la segunda parte en donde encierran al Guasón junto al policía que tiene la llave del separo) aunque sí soluciones ad hoc (baste decir que los mercenarios del villano son peores tiradores que los stormtroopers), errores de continuidad que realmente no afectan a la historia (Ciudad Gótica pasa de un sol resplandeciente a oscuridad en 8 minutos), y errores conceptuales que pueden tomarse como licencias literarias (en ese universo no existe el principio de incertidumbre, los físicos deben tener una labor realmente sencilla). Todo esto es una prueba más de que Goyer debería ser sometido a una corte ciudadana como la mostrada en la cinta.

Otro punto débil está en la producción. Ciudad Gótica debe ser una ciudad basada en el art déco, no debe ser suplantada por Nueva York, las escenas aéreas de la cinta remiten más al Hombre Araña que al murciélago. Supongo que fue una cuestión de presupuesto que bien pudo haber sido subsanada despidiendo a David Goyer y usando ese dinero en efectos por computadora para alterar los edificios. Habrá quien crea que esto es pecata minuta, pero una de las características del cómic de Batman es la atmósfera que la ciudad fabrica, al punto que puede ser considerada como un personaje más.

Un punto a resaltar es el reparto. Los personajes secundarios son bastante agradables y, de hecho, son más simpáticos que el héroe principal. Anne Hathaway entrega una Gatúbela de la que es fácil enamorarse, dibujada como una mujer inteligente, fuerte y centrada. Sería estupendo poder ver una película basada en ésta interpretación. Bane, el villano, a pesar de no tener una motivación clara –situación bien manejada por la historia– logra el cometido de poner en aprietos al héroe. Aunque la escena climática entre Batman y él está torpemente filmada, quedan claras todas las justificaciones argumentales. Mención aparte requiere John Blake (Joseph Gordon-Levitt) quien es interesante debido a que en su corta aparición resuelve más misterios que Batman en tres películas, lástima de la batea de babas con la que salen al final y que es perfectamente predecible.

Considero que esta película es un cierre decente a una trilogía fallida ¿Por qué fallida? En kilómetros de metraje jamás vemos a un Batman detective, nunca observamos la consolidación del héroe (a pesar de que en esta entrega ya se habla de su leyenda, otro error argumental), no tenemos nunca un Batman haciendo cosas imposibles por su propia cuenta, ni logramos formarnos una idea clara del universo en el que habita. Cada película tiene una identidad propia, sin que exista un hilo conductor que las una. Creo que ahí radica su principal fallo: no consolidar un universo que dé pie a ser explorado.

ATENCIÓN: El siguiente párrafo puede contener algún estropeador.

Una de mis mayores quejas dentro de una historia son los deus ex machina –situaciones en las que aparece Dios para arreglar el problema argumental, ya sea de manera directa o por medio de alguna metáfora-. Pues bien, creo que esta película habría sido maravillosa de haber tenido uno: Al final, cuando todo está perdido y la bomba nuclear está  a punto de explotar, Batman se quema los sesos intentando pensar una solución. De pronto, una mano sostiene la bomba y con una voz gallarda dice “Entre héroes debemos ayudarnos”, aparece la imagen de Superman y manda a la bomba a explotar al espacio.

Con una escena así se hubiera logrado consolidar un universo, además de servir como publicidad para la siguiente película del Hombre de Acero. Al mismo tiempo pondría a la cinta como un producto de imaginación pura, justo como los cómics que ahora inundan nuestras salas de cine. Lástima que Warner Brothers no me tenga entre sus asesores…

BATMAN: EL CABALLERO DE LA NOCHE ASCIENDE

(The Dark Knight Rises)

Dirección: Christopher Nolan; Guión: Jonathan Nolan y Christopher Nolan, basados en una historia original de éste coescrita con David S. Goyer, según los personajes creados por Bob Kane; Producción: Christopher Nolan, Charles Roven, Emma Thomas y Jordan Goldberg; Fotografía: Wally Pfister; Música: Hans Zimmer; Edición: Lee Smith; Elenco: Christian Bale (Bruce Wayne/Batman), Gary Oldman (comisionado Gordon), Tom Hardy (Bane), Joseph Gordon–Levitt (Blake), Anne Hathaway (Selina), Marion Cotillard (Miranda), Morgan Freeman (Fox), Michael Caine (Alfred).

Estados Unidos– Reino Unido,  2012  –  164 min.

…y para terminar, otro buen chiste:

You may also like...

29 Responses

  1. Rodrigo Vidal Tamayo R. says:

    La imagen final es de Alberto Calvo. Honor a quien honor merece.

  2. Javier Rodriguez says:

    Dios me libre de ver una película tuya jejejeje. Simplemente no entiendo tus razonamientos, una de tus principales quejas a la pelicula de Nolan es que el heroe era un personaje debil y pusilanime, yo diria que el murcielago es un heroe enorme pero humano a fin de cuentas y curiosamente es lo contrario lo que no te gusto de Avengers que los personajes sean una especie de dioses todopoderosos sin ese cachito de humanidad que se necesita.
    Ademas aqui rezongas que esta pelicula sea una especie de combinacion de fuegos artificiales con una cinta reflexiva y tu queja en Avengers es que sea una cinta de pura accion sin darnos nada en que pensar.
    Así que en mi humilde opinion es que si no llegas al ñoñasmo es porque no hay chile que te embone.

    Saludos y Felicidades por la pagina

  3. Michel Blanc says:

    “Nolan se ha superado: pasó de hacer dos malas películas de Batman a realizar una mediocre.”

    En esta frase dejé de leer tu review. No me imagino que sea una buena película de superhéroes para ti.

    De hecho sería genial que nos dieras algunos ejemplos.

    Saludos desde Irapuato, Gto.

  4. Rodrigo Vidal Tamayo R. says:

    Con todo gusto, aunque ya los he dado por aquí:
    Todas las del Hombre Araña.
    El Increíble Hulk.
    Iron man 1
    Thor.
    Mirageman.
    Gagamboy (si alguien la tiene rólela por favor, les doy mi primogénito).

    Respondiendo el primer comentario: Todo se resume a que los héroes de la DC son dioses, y en sus historias deseo acción y verlos portándose como tales. Los héroes de la Marvel son personas con superpoderes, y deseo ver sus desventuras humanas, la acción es secundaria. Mi gran problema con las adaptaciones de la DC (hija de Warner, de ahí mi desdén hacia esa compañía) es que pretenden marvelizar a sus propiedades, saacándolos del contexto al que pertenecen. Y mi problema con Vengadores fue, precismanete, que es una historia tipo DC con perosnajes que tienen más que dar.
    Saludos y gracias por leernos.

    • Ruben Martinez Pintos says:

      No se que comics de Batman has leido, tiene años que no agarro uno te dire, pero que yo recuerde en numerosas ocasiones se ha explorado el lado humano del personaje. Superman siempre ha sido manejado como el dios con dilemas morales, pero Batman jamas ha sido manejado como una especie de entidad divina. Asi que no entiendo de donde te formaste ese concepto del personaje. Ni en la serie animada de los 90s, la cual
      creo que podemos coincidir siempre fue de muy buena manufactura narrativa, se le dio al personaje esas propiedades cuasi divinas.

    • Cinefilis says:

      ¿¿¿¿¡¡¡¡Todas las de Spiderman!!!!?????
      ¿Las peliculas hechas con manualito de “Mi primera peli” de Sam Raimi?
      Esas sin qu son todo lo q dices de las de Nolan.
      Tienes alma de troll,sin duda.
      Felicidades,has llegado muuuy lejos pudiendo comentar en un blog como este.

    • Brandon says:

      Demonios, Batman ni debe de ser superhéroe. Es un vigilante. La trilogía Nolan no entra en el género de superheroes, pero si en el de detectives y vigilantes. Tu reseña me parece hecha con los pies, con todo respeto, pues vemos que ni sabes cuales fueron las sagas del personaje que ayudaron a esta entrega fílmica a ser una grande en, no solo el género, sino en el cine general. Y no, no tiene que ser apegada al comic, esta es una continuidad muuuy diferente.

      Ahora, como veo que te gusto Spider-Man 3, te encantarán Batman & Robin, Batman Forever y hasta Green Lantern…oh, y la Hulk del 2003.

      ¿dioses? Batman, quien decide hacer el bien a causa del asesinato de sus padres cuando tenía una edad joven, sin superpoderes…¿dios? amigo, primero estudia más la metodología del personaje, estás tan mal como un “poser”, por no decir que peor…

  5. loxquitzatlp says:

    ¿batman dios?,¿ en que mundo? y luego dices que spiderman 3 es mejor que esta o que thor es mejor que esta (haciendo referencia a tu listado), de verdad que hay “críticos” que mejor deberían de mantener sus comentarios en su mente, ahora si que “haters gonna hate” no importa lo que les pongas, a ya se de seguro también te gustan las de justin babas, por que créeme que no lo dudo jajajaja, no trato de insultarte pero es que hay que aprender a ver las cosas como son y mas si las vas a criticar, una reseña o una critica se hace en modo objetivo, pero en este mundo en el que vivimos ya quedan muy pocas personas que lo saben hacer, una tristeza, por cierto.

    Es fácil hablar y quejarse, pero me gustaría verte haciendo una película . . . otro cuento seria . . .

  6. De un inconformista a otro… creo que exageras. Si bajo tu estándar las dos primeras películas son malas, no vale la pena ver ninguna película de cómics.
    Para mi el problema con tus reclamos es que mezclas peras con manzanas, cuando no te alcanza la crítica de la lógica interna de la película, la mezclas comparativamente con los cómics, como si estos tuviesen un estándar permanente en su tono y calidad.
    Estoy de acuerdo en algunas cosas, pero calificar las dos películas anteriores de “malas”, es demasiado.

    • Rodrigo Vidal Tamayo R. says:

      En serio agradezco tu comentario, eres el primero que menciona la relación entre crítica y lógica interna. No es justificación pero no quise enfocarme desde ahí por una razón sencilla: la película no tiene lógica interna alguna, y eso ya se ha vuelto característica del cine de Nolan y Goyer (juntos o separados). Sus pelíuclas estiran la incredulidad al máximo, hasta el punto en que rompen toda coherencia.
      Es extraño, la pelíucla me gustó pero es claro que es mediocre, y también tengo claro que no se deb comparar el mundo dle cine con el el cómic, pero mi gran molestia es que no se hayan respetado las bases del personaje, que esas sí son necesarias para un correcto desarrollo.
      Saludos y gracias por leernos.

      PD ¿Eres el amigo de Alberto verdad? Un abrazo.

      • Creo que mantener Comicverso por 7 años califica 😀

        A lo que me refiero con lógica interna no es sólo al hecho de que algunos elementos de la trama progresen de manera injustificada (como la escena del policía encerrado con el Joker que mencionas), sino que los personajes son los que te presenta la película y nada más, desde el momento en que uno hace una crítica diciendo “El Batman de Año Uno no habría hecho eso”, empieza a mezclar ideas, porque sólo vale lo que haría o diría el personaje tal y como lo ha construido Nolan.

        Para mi Goyer es un tipo sin talento, cuyo nombre hace rato habría desaparecido de no haberse visto asociado a una franquicia multimillonaria como esta. Ya que no hay motivos para que Nolan siga trabajando con él (no lo ha hecho en ninguna otra cosa y creo que lo valora por su conocimiento de cómics, por malo que sea), le auguro un par de proyectos fallidos más y una pérdida gradual e inexorable de reconocimiento.

        Nolan por otro lado peca de ambicioso o pretencioso, pero creo que es un aporte desde el hecho simple de que no hay nadie más que esté haciendo cine de espectáculo con este tipo de ambiciones temáticas o narrativas, por más que tropiece (o se caiga), en la ejecución.

        La trilogía tiene coherencia temática y circularidad en la trama. El mito del personaje está bien construido, pero me termina chocando el tema de que el personaje sea un símbolo y esté conciente de ello, lo mismo con el resto… es como ver una obra de teatro y escuchar a un actor diciendo “Soy el viento, cuando me enojo puedo destrozar árboles, mi existencia es necesaria, pero porto los males del clima”… es un tanto ridículo viniendo de personas.

        • LuisGG says:

          Estoy de acuerdo con la lógica interna que manejas, es como en The Dark Knight, donde el Joker que se nos presento en gran parte de la película no concuerda con el Joker del final y su experimento social, donde dejo libre la opción de que si nadie actuaba, no sucedería nada. Bane al final ya no parecía invencible, ni inteligente. El mismo Batman inicia su cruzada por la muerte de sus padres y después lo quiere dejar porque quiere ser feliz.

      • diego says:

        hola rodrigo, hoy en dia es facil apantallar a bobos y la verdad es que leyendo tu review me di cuenta de que tu no temes decir la verdad hacerca de esta mediocre pelicula, no se porque la gente se afana tanto en decir que es la mejor , espero que con los años veamos que la gente reconozco su error

  7. Hector Fragoso says:

    ¡Fascinante!. De acuerdo con todo lo que escribes. Esta nueva entrega es una película atrapa pendejos, lenta en un principio y que al final se torna más ágil (obvio por que es el climax de la misma) Creo que deja demasiadas cosas abiertas, para que mantengamos discusiones sobre la “complejidad del personaje” y esas cosas que hacen que se siga hablando de la película sin necesidad de pagar publicidad.

    Batman es un personaje que ha llevado al límite sus capacidades física y mentales. ¿Cómo puede ser posible que se encuentre recluido en su mansión llorando la muerte de ser amado? Eso es para los débiles mentales. La muerte es un proceso natural, y que supongo que el conoce de sobra, para seguir llorando por el amor entre las sombras. Otro punto. ¿Dónde está el detective chingón? Nunca lo vi. Creo que el más hizo esa labor fue el policía, Blake, que descubre que Bruce Wayne es Batman. En este punto te soy sincero; nunca descubrí que el sería Robin.

    Entiendo que Batman es un personaje que tiene un universo y que dentro de ese universo hay cosas que funcionan y otras que no, comparándolo con el nuestro. Por lo menos ese es el argumento que los “comiqueros” dan, pero cuando no encuentran una explicación recurren a este universo y luego se cambian al otro. Se la pasan deambulando entre dos mundos para para encontrar una explicación. Eso es trampa y deben ser castigados.

    Yo esperaba una mejor mano factura pero en fin.

    • Brandon says:

      Esa reseña es atrapa pen***os, ¿o no Hector? así como a unos nos atrapo la película…

      La película más que nada debe de tratarse de Bruce Wayne, no de Batman. Eso es lo que muchos no entienden…esos son los torpes que piensan que la película apestó por la falta de acción. En este “universo”, pues es uno como tal, nunca se le describió a Batman como detective, pero si como vigilante, no tenías por qué ver al “vigilante chin**n que querías.

  8. diego says:

    concuerdo totalmente con rodrigo, esta pelicula fue un fiasco, como dice, totalmente fuera de lugar mal actuada, pesimos personajes y se ve que el queria cobrar su cheque e ir a monaco a inhalar coca de $500 dolares la onza arriba de alguna mujer de 18 años en un hotel de gran turismo.

    Nolan iba muy bien pero por alguna razon decidio hacer esta pelicula super larga y atiborrarla con escenas incoherentes ademas de añadir a gatubela que no tiene razon de ser aqui, bane por su parte con su voz de vuvuzela y supuestamente invencible para a ser una sombra en la ultima media hora de la pelicula, dejandolo como un secuaz secundario.

    Lo que mas me molesto es que nolan no respeta el comic, pudiendo poner a bane mas mamado y con su mascara de luchador y a robin, el joven que todo el mundo sabe es indispensable en el mundo de batamn, sin robin le quitaron el realismo a la serie, otra cosa, la pelicula es demasiada fantasiosa, como puede alguien secuestrar una ciudad?, de donde saca bane tanto dinero para su ejercito y porque nadie noto que habia bombas en los puentes?, porque el gobierno de EUA no mando a james bond? o al equipo de elite de GI JOE? ellos pudieron muy bien enfrentar la amenza

    la pelicula es mala, no tiene nada de nuevo y solo tiene escenas sin sentido que lo unico que tienen en comun es que pasan en la misma ciudad, los efectos especiales se nota que son de computadora y acartonados , hasta el bati avion se ve hecho de papel, batman por su parte porque no construyo una armadura robot como en iron man?? iron man es mil veces mas realista si hay tecnologia asi disponible hoy en dia en el mundo real , porque batman no penso mejor e hacer un traje asi??

    la escena del avion tambien esta super jalada, porque no mejor construir una bomba nuclear y aventarla en gotica?? eso es mas realista, en vez de secuestrar una ciudad entera, en la vida real destruyeron una ciudad con una bomba, si bane era tan listo porque no hizo eso??

    • Ruben Martinez Pintos says:

      Basicamente, no te gusto por que no es exactamente como el comic. El bane del comic funciona solo en el comic, en la pelicula ver a un fisicoculturista con musculos en los musculos seria ridiculo. Bane esta en un grupo de mercenarios y asesinos que llevan siglos haciendo desmanes en varias ciudades a lo largo de la historia. Es mas plausible que el Joker quien era practicamente un solo hombre haciendo de todo. Ademas, lo de la ciudad situada esta inspirado en la saga de No Man’s Land del comic. Asi pues, es ironico que le tiras a la pelicula por no apegarse al comic, y luego te contradigas diciendo que es muy fantasiosa, los comics de super heroes SON fantasiosos por si no lo has notado. Lo importante es tener personajes con motivaciones convincentes, y esta cinta los tiene.

      • diego says:

        pues a mi me parecio mas realista iron man, porque el actor que lo interpreta se comporta como los multimillonarios en la vida real, ademas las armas que usa son las mismas que desde hace años usa el ejercito norteamericano en el combate aereo.

        ademas creo que deberia basarse totalmente en el comic, o deberia ser una nueva reinterpretacion, y no tomar cosas prestadas del comic como lo de que viven en ciudad gotica o que bruce wayne es huerfano , porque las peliculas de comic siempre son malas cuando no se apegan 100% al comic. osea, usan mitad y mitad.

        y bane como villano creo que lo pudieron hacer mas musculoso, como arnold en sus mejores tiempos, porque esta muy flaco y bajito y como que no impone, ademas eso que dices de la historia de no man lands ya habia salido en otra pelicula de la segunda guerra mundial,

      • diego says:

        hola ruben, no, la neta me encanto la peli, pero parece que rodrigo vidal es el unico que puede decir que es bueno y que no porque el ha visto muchas mas peliculas que el resto de nosotros y pues haters gonna hate, jajaja,

  9. diego says:

    la verdad estoy de acuerdo con rodrigo

  10. Vianey says:

    Batman no es LA película, pero esta reseña es insufrible.

  11. Noel says:

    YO SOLO ME METI POR QUE ME DIJERON QUE A ESTE PENDEJO QUE ESCRIBIO LA RESEÑA NO LE GUSTO LA PÉLICULA. ES EL PRIMER PENDEJO QUE CONOSCO QUE NO LE GUSTO. JAJAJAJA QUE PENDEJO. QUISIERA SABER QUE LE GUSTA A ESTE TIPO PENDEJO.

  12. santiago says:

    No me parecen malas historias, aunque el papel de Batman si es un tanto secundario. Son emocionantes a pesar de sus fallos en el argumento:

    ¿El agujero ese estaba a la vuelta de la esquina? porque todos iban y venian como si nada, incuso captaba el canal de ciudad gótica.

    5 meses están los policías encerrados y ¿salen limpios y llenos de energía?

    ¿A Bane se le acaba la fuerza al final de la película?

    • Ruben Martinez Pintos says:

      -La prision esta en la India, la television la puso Bane para que Batman viera como se hundia la ciudad

      -Estuvieron tres meses, no cinco, en una parte de la pelicula mencionan lo de los tres meses. Constantemente les mandaban agua y comida

  13. gold price says:

    Originalmente, Nolan no se había comprometido para otra secuela, y explicó que normalmente no se interesaba en proyectos a largo plazo después de terminar una película, señalado que necesitaría una buena historia para poder interesarse por una tercera entrega.

  14. Axl Gato Cohete says:

    La apreciacción no dota a las personas de verdades sino de críterios, no hay nada más insensato que hacer valer el criterio como verdad, ahora bien, el dialogo revoluciona la interrelación pues hace ver las cosas desde otra óptica, “si las cosas no son como yo las pienso, como pueden ser”.
    Foristas desconocidos, prudencia,creo que el articulo es una opinión, sustentada en un criterio y no se impone como verdad, al menos, nunca he tomado un artículo de Rodrigo así y por el contrario, debato su posición sin asumir las dirferencias como personales, además, es Batman!!!!!!!!!!! hay temas que merecen más entusiasmo.
    Debatir requiere humildad, respeto y argumentos, creo que hay materia para ello sin necesidad de enfrascarse en situaciones esteriles y vanales (yo sé de cine, yo más de comics, yo solo voy al forobardo). Vamos, los invito a reflexionar a) Batman de Nolan responde al imaginario del comic, si, no, ¿por qué? b) Que tán válido le es al director imprimir su huella c) El argumento es bueno/malo, esta acompañado de buenas/ malas actuaciones, me (dis)gusto por? d) La pelicula me (des)agrado. Rodrigo dio su opinión, demos la nuestra con argumentos y sin ideas sueltas.
    Por cierto, hay muy buenas opiniones, estaría bueno un cinedebate. Saludos cinefagos.

  15. Sofia Martínez says:

    La leyenda termina, así se le denominó a el caballero de la noche asciende y no se equivocaron creo que fue un final muy acertado, me encantó esta última parte.

  16. calaverita says:

    todo bien man… pero sos muy boludo, no quiero defender a la peli de batman, pero vieja, una zarta de cagadas lo que decis, y encima pones de ejemplo a lo que consideras pelis buena de super heroes, a una sarta de cagadas de hollywood… que tenes 14 añitos…? en el primer parrafo de tu critica, ya me salto la ficha que te hace falta muuuucho cine papa…

  17. Javier says:

    Mira, el batman de christian bale es el mejor batman que haya existido, para mi esta a un paso mas arriba que el de michael keaton! Y sin duda, las tres peliculas de christopher nolan son las mejores de batman. Asi que, anda a ver spider man 3 que es mas mala que tu post.

Leave a Reply

Your email address will not be published.