El origen (Inception). El sueño lúcido de Christopher Nolan.
Por Marco González Ambriz
Me uno tarde a la discusión sobre Inception porque antes de comentar una película tan compleja quería volverla a ver… unas tres o cuatro veces. Como no estoy hecho de dinero esto significaba esperar a que saliera el DVD para revisarla con calma y luego escribir al respecto. Al menos ése era el plan hasta que varios de ustedes pidieron la reseña. La verdad no estoy seguro de poder hacerle justicia a este trabajo de Christopher Nolan con una sola visión, en condiciones que no fueron las ideales (problemas con la mascarilla en los primeros minutos), pero ya que me piden mi punto de vista intentaré poner en orden las ideas que me provoca Inception, para mi gusto candidata a ser lo mejor del año.
Lo primero que tengo que aclarar es que por sistema evito los reportajes, chismes y reseñas sobre las películas que no he visto, sobre todo cuando se trata de estrenos tan esperados como éste. Lo hago porque no me gusta que me cuenten media película desde antes de comprar el boleto, un vicio que tienen muchos críticos, pero también para evitar crearme expectativas sobre la buena o mala calidad de la cinta en cuestión. Obviamente tampoco entro al cine con la mente en blanco, la filmografía previa del director, el género, el elenco y la publicidad más o menos engañosa siempre van a condicionar la forma como uno responda a la proyección. Entre las críticas negativas que he leído sobre Inception desde que la vi he encontrado varias donde se quejan que la película les pareció pretenciosa y que los elogios son inmerecidos. También hay quien protesta porque los sueños no son como los plasma Nolan en Inception.
En esto último tienen razón, los sueños -o más bien, el sueño- de El origen en nada se parece(n) a la experiencia que cualquiera de nosotros puede tener cada noche. A pesar de contar con efectos especiales deslumbrantes y óptimos valores de producción, Inception no se puede comparar con ese anárquico fluir del inconsciente que todos conocemos de primera mano. Me parece que esta disparidad tiene dos explicaciones perfectamente válidas. La primera es de carácter práctico. Para filmar El origen Nolan contó con un presupuesto vasto mas no ilimitado, que es lo que se necesitaría para hacer una película de acción viva que recreara los sueños con fidelidad. La única forma de lograr eso sería la animación, a la manera de Satoshi Kon en Paprika, cinta de tema similar al de Inception pero de estética diametralmente opuesta.
La segunda justificación para el enfoque visual de El origen es que Nolan estaba usando los sueños como pretexto para poner de cabeza al thriller hollywoodense. La primera secuencia podría pertenecer a una aventura de espías a lo James Bond, con Leonardo DiCaprio (¡nada menos!) haciendo rappel para penetrar en una fortaleza, usando una pistola con silenciador para despachar a los guardias y apoderándose de un informe secreto. Al mismo tiempo aprendemos que esto es sólo un sueño creado por un equipo de ladrones del subconsciente y que es necesario hacerlo verosímil para que el soñador no sospeche que lo están manipulando. La ambivalencia le permite a Nolan tomar el formato del cine de acción tradicional y ponerlo al servicio de un drama psicológico. Conforme avanza la película los enfrentamientos a balazos, las persecuciones y los escapes de último minuto son cada vez más espectaculares, en especial por la manera como se superponen, pero a la vez se van volviendo inconsecuentes en la medida que el espectador comprende que lo realmente crucial son las conversaciones y los objetos cotidianos (un rehilete, una peonza).
Si alguien con antelación me hubiera dicho “tienes que ver Inception porque retrata los sueños tal como son” mi reacción seguramente habría sido muy distinta. Para darle estructura al cuento Nolan, quien también es autor del guión, propone una serie de reglas oníricas que carecen de todo fundamento: las proyecciones del subconsciente que funcionan como anticuerpos, el uso de objetos personales para recordarle al soñador su condición, las diferentes cualidades del tiempo en cada plano, el uso de la música para avisarle a los personajes que el sueño está a punto de terminar. Habrá quien piense que lo que está proponiendo Nolan es la pura verdad, y estará en todo su derecho, pero creo que Inception está más cerca del ilusionismo de The Prestige que de ser un tratado sobre la interpretación de los sueños. Así como los personajes de esa película sabían que no había magia y que todo era un truco, considero que Christopher Nolan nunca perdió de vista que estaba empleando los recursos del cine moderno para montar una representación. De otra forma concluir la película con la música de Edith Piaf sería, efectivamente, de una presunción intolerable.
La intención lúdica del director es aparente en su indiferencia hacia las reglas, incluso las que él mismo establece. Ya en trabajos anteriores había demostrado esta tendencia, para bien y para mal. En Memento la escena que rompía con la cronología del relato, donde Carrie Anne-Moss falsificaba su testimonio, era adecuada porque subrayaba la facilidad con la que el protagonista podía ser engañado. En The Prestige, por el contrario, muchos vieron como una trampa el que Nolan introdujera en la historia la máquina de Tesla, un elemento sobrenatural en lo que hasta ese momento había sido un relato más o menos realista. Desde el momento en que Inception plantea la posibilidad de que los personajes puedan moverse entre sueños queda abierta la posibilidad de que nada lo que estamos viendo sea verdad, por lo que la escena donde las leyes cambian y los integrantes del equipo comprenden que están en peligro no es lo arbitraria que podría ser en otras circunstancias. Gracias a esto, el hecho de que la creadora de laberintos se llame Ariadne deja de ser una referencia gratuita al mito griego de Teseo y se convierte en una señal de que el experto está siendo vencido en su propio juego.
La presencia de Leonardo DiCaprio en el papel principal es tan sólo la más obvia similitud que Inception guarda con Shutter Island, lo más reciente de Scorsese. Ambas películas adoptan el punto de vista de un personaje trastornado, lo cual le siembra dudas al espectador sobre la autenticidad de lo que está en la pantalla, empleando para ello todo tipo de trucos fotográficos y de edición. Juntas, las dos películas recuerdan a Jano, con Scorsese mirando al pasado -hacia Caligari, Vertigo, Shock Corridor- mientras que Nolan está volteando hacia adelante, a la posibilidad de subvertir el blockbuster veraniego convirtiéndolo en un acertijo donde las líneas narrativas pueden resolverse, o no, volviendo al punto de partida. Que lo haga con las mismas técnicas que usaba Griffith hace noventa años, con la ubicuidad y la atemporalidad que son consustanciales al cine (de ahí el fracaso de Carlos Reygadas, Tsai Ming-liang y sus compinches contemplativos), es lo que más me impresiona de Inception.
Trailer de El origen (Inception):
EL ORIGEN
(Inception)
Dirección, Guión: Christopher Nolan; Producción: Christopher Nolan, Emma Thomas, Kanjiro Sakura, Yoshikuni Taki; Fotografía: Wally Pfister; Música: Hans Zimmer; Edición: Lee Smith; Elenco: Leonardo DiCaprio (Dom Cobb), Joseph Gordon-Levitt (Arthur), Ellen Page (Ariadne), Marion Cotillard (Mal), Tom Hardy (Eames), Ken Watanabe (Saito), Dileep Rao (Yusuf), Cillian Murphy (Robert Fischer), Pete Postlethwaite (Maurice Fisher), Michael Caine (Miles), Lukas Haas (Nash)
Estados Unidos, 2010 - 148 min.
Cinefagia en Twitter
Cinefagia en Facebook
Es curioso… me he topado con muchas críticas negativas o desfavorables sobre esta cinta, y he notado que la mayoría de ellas provienen de España, donde señalan los puntos que mencionas (que si es pretenciosa, que si los sueños no son como la cinta los presenta, que si le falta sustancia o contenido, etc.). Solo una de ellas proviene de nuestro país que, por otra parte, ha mostrado una mejor acogida al filme tanto entre el publico como entre la crítica.
¿A qué podrá deberse eso? ¿Mera coincidencia? ¿Sera meramente un asunto de percepción? o ¿será algo más?
Yo por mi parte, me sumo a candidatear a Inception como lo mejor que se ha estrenado en este bicentenarioso 2010.
No conozco tan bien la cultura cinematográfica española como para darte una respuesta. Eso se lo tendrías que preguntar a José Luis, que sabe un rato largo de lo que se escribe sobre cine en España.
Yo en ese sentido me declaro más bien anglosajón. Leo más en inglés que en español, sobre todo lo que es crítica de cine. A lo mejor por eso mi escritor favorito es Ibargüengoitia, quien siempre reconoció su deuda con las letras inglesas… y no es que yo me esté comparando con él, simplemente estoy señalando mis preferencias.
Felicitaciones. El último párrafo de tu texto es espléndido.
Y sí, de lo mejor del año, por lo menos en cuanto a cine comercial se refiere. Y en efecto, que narrativamente hablando Nolan saque de la chistera un conejo tan viejo y tan griffithiano y que lo haga tan bien, es admirable. En una de esas, logra que alguien vea por vez primera Intolerancia. Eso sí sería una buena “originación.”
No se por qué pero sospecho que tu texto es exactamente la misma trampa que es Inception: dices muchas cosas, algunas muy bien dichas -como acostumbras-, pero no concluyes. Igualito que la película, que está muy bien hechecita pero no cumple con la regla básica de toda narración (tener un principio, un centro y un final, aunque no necesariamente en ese orden).
A mi no me gustó porque me pareció demasiado lineal -esperaba algo más complicado- y porque tiene los mismos errores que la de Batman: agujeros en el guión y situaciones que no conducen a nada. Si bien es cierto que no siempre se nos tiene que explicar todo, aquí me parece que Nolan no supo como atar algunos cabos y prefirió escudarse en la incomprensibilidad de la cinta. Este link resume muy bien todas las capas de la película http://www.bleedingcool.com/2010/08/09/inception-infographic-shows-little-patience-for-the-film/ fuera de ser un chiste, a Nolan lo han elevado a un pedestal sólo con una buena película (Memento), ya que las demás son porno para intelectuales.
No se por qué pero no creo que te haya gustado tanto.
Suscribo ésto y lo hago mío también:
“Si bien es cierto que no siempre se nos tiene que explicar todo, aquí me parece que Nolan no supo como atar algunos cabos y prefirió escudarse en la incomprensibilidad de la cinta”
Disculpa que te conteste hasta ahora (disculpa que por supuesto extiendo a todos los que se tomaron la molestia de dejar un comentario), pero tengo una buena razón: andaba de briago.
Entrando ahora sí en materia: va a sonar a pretexto, pero la vaguedad del texto obedece en parte a que no quise dar detalles sobre la trama en beneficio de los que no la hayan visto. Tengo, como todos, mis teorías sobre el verdadero significado de lo que está pasando en Inception pero como la película todavía está en cartelera prefiero guardármelas, al menos por ahora. Además sirve que así puedo repasar la película cuando salga en DVD y confirmar si tengo razón o si Nolan me vio la cara de turista.
Si te quedó la sensación de que Inception no me gustó tanto es porque no supe explicarme, aunque sospecho que la diferencia de opiniones que tenemos sobre la película surge de que le estamos pidiendo cosas diferentes. A mí no me importa que Nolan se pase por el arco del triunfo las reglas de la narración porque ese aspecto de la película en particular -y del cine en general- me interesa menos que la puesta en escena, que es lo que mencioné al final del texto y que es mi conclusión personal sobre Inception. Tampoco quise escribir frases como “Un logro monumental en la historia del suspenso” o “¡Me vine en seco!” porque no es mi estilo, si eso contribuye a que el texto sea innecesariamente ambiguo ni modo, what’s done is done.
El guion es inconcistente y no respeta la convencion que el mismo director creo, no se filtran los issues de nadie, salvo los de di caprio (la esposa e hijos) los pseudo guiños a ciudano kane, el rehilete hace las veces del trineo, el japones viejo y el kane viejo, son fallidisimos y el leitmotiv para todo este festin de complejidades y efectos es muy miserable y termina por ser solo pretexto, un japones que no quiere competencia y un perseguido que en lugar de sacar a sus hijos de ese pais para vivir con ellos se complica la existencia de esta manera, absolutamente sobrevalorada esta peli.
Aquí completamente de acuerdo con Tamayo. Y también llegué a pensar que no le gustaría al staff, por eso se habían ahorrada el provocar espuma en los fans de Nolan.
Me extraña que no menciones que las conversaciones de esta cosa están filmadas también con un lenguaje fílmico de hace 90 años, con “picaditas” como de telenovela de televisa.
Por lo demás, también levantas mis sospechas de que en el fondo no te gustó tanto.
SALUDOS!
Sigo en mi línea, y no por testarudez, si no porque a cada paso confirmo mi sospecha de que la cinta quiso ser, a posta, a propósito, muy compleja basándose en tremendos huecos argumentales que se solapan a su pretendida “complejidad”.
La premisa de que “los sueños no son así”, no me preocupa tanto, ya que el cine no tiene que ser siempre un reflejo de la realidad, pero si debe haber un establecimiento de su “realidad”, porque de otra manera se convierte en algo caprichoso y que mejor debió quedarse entre los cuates de Nolan y sus lamesuelas.
Por otra parte, el drama tvnovelero de Di Caprio, que sufre por su esposa perdida, es tan igual al de Shutter Island, que casi podrían haber usado en algunas secuencias, imágenes de aquella cinta y ahorrarse así una lana.
Y por último, Marco, tu retórica como siempre: impecable, pero después de años de leer tus reseñas si noto un dejo extraño en esta ocasión, me uno pues a la sospecha…
Saludos
Yo solo lamente que no hubieran secuencias tan impactantes como las de MAtrix, contando con un ambiente onirico lo imposible es posible, pero esta bien, el filme completo es bueno Nolan lo hizo muy bien, a ver como sale Batman 3….
Lo unico mas cercano a un sueño son Buñuel, Lynch, el surrealismo y las peliculas de terror italianas, jjjj
Pues yo no me sentí defraudado ni timado pues nunca he tenido tantas espectativas en Nolan. Cumpe muy bien, eso sí, definitivamente me quedo con Paprika. ¡Y qué ganas de volver a ver Perfect Blue!
lo que yo entiendo de porque los sueños no son una anarquia delirante, es justamente porque la victima en cuestion debe percibir el mundo del sueño como algo real, si fuera lo contrario percibiria que esta en un sueño y no se podria hacer no extraccion ni originacion, por eso hay un arquitecto que contruye algo creible, un forjador que falsifica lo necesario, creo es bastante entendible y practico asi
Veo que ha levantado bastante controversia esta pelicula, para mi que no esta para tomarsela muy en serio, aunque debo admitir que me parecio entretenida pero hasta ahi, hay cosas que no se entienden porque como dicen los otros comentarios sospecho que el guion tiene unos hoyos enormes, aunque prefiero esperar a que salga el DVD para confirmarlo, creo que al final es una decente cinta de accion, soy un fan de los videojuegos y algo que me parecio curioso es que hay un par de escenas que tienen cierta similitud con un juego muy popular en Estados Unidos llamado “Modern Warfare 2″, en fin, creo que no tiene la profundidad que muchos creen y que se refugia en la “complejidad” del guion para esconder sus carencias, es entretenida y Ken Watanabe me cae bien.
A meses de su estreno y salida de cartelera, ya quién se acuerda de ésta? Soy un ignorante total del cine pero no de la realidad y los sueños y esta peli ni fue compleja y tampoco propuso nada nuevo, es una variante de la premisa de matrix (que por cierto, seguro todos la tienen fresca en la memoria) pero en versión aburrida, lo más complejo que le encontré fue su manufactura.
Saludos
Dizzeth